Forrás vagy segédeszköz?
A szakirodalmi forrás ellenőrizhető, visszakereshető, és van felelős szerzője. Egy AI-csevegés válasza egyik feltételnek sem felel meg: ugyanarra a kérdésre máskor mást ad, a válasz nem publikált, és a tartalmáért senki nem vállal szakmai felelősséget. Ezért a ChatGPT hivatkozás a legtöbb magyar egyetemen nem forrásként, hanem a használat jelöléseként értelmezendő.
Néhány példa az irányelvekből: a BME iránymutatása szerint az MI válasza nem lehet hivatkozási alap; az SZTE segédlete szerint az AI nem társszerző, a használatot az eszköz, a hely és a cél megadásával kell jelölni; a PTE BTK irányelve szerint az AI-val generált szöveget AI-generáltként kell hivatkozni, a jelölés hiánya plágium. Részletesen: AI-szabályok az egyetemeken.
A jelölés három szintje
- Nyilatkozat – a dolgozathoz csatolt, aláírt dokumentum: eszköz, verzió, cél, érintett rész, ellenőrzés. Egyre több karon kötelező. Sablon: AI-nyilatkozat.
- Szövegközi jelölés – ha a kar kéri, az érintett résznél lábjegyzet vagy zárójeles megjegyzés (például a KRE BTK szociológiai útmutatója lábjegyzetet ír elő).
- Hivatkozás – ha a kar kifejezetten engedi, és ha az AI-kimenet maga a vizsgálat tárgya (például egy dolgozat, amely AI-válaszok minőségét elemzi), formális hivatkozás is szóba jöhet.
Lábjegyzetes jelölés – minta
Ha a kar a szövegben is jelölést kér, egy rövid, tényszerű lábjegyzet jól működik:
- „A fejezet nyelvi ellenőrzéséhez a ChatGPT (OpenAI, a használat időpontjában elérhető modell) javaslatait használtam fel; a javításokat egyenként, saját döntés alapján vezettem át (2026. március).”
- „A keresőkifejezések összeállításához a Copilot javaslatait kértem; a keresést és a forrásválasztást magam végeztem.”
A lábjegyzet ne legyen mentegetőző vagy általános („AI segítségével készült”) – azt írja le, ami történt.
ChatGPT hivatkozás APA szerint
Az APA Style 2025 szeptemberében frissítette a generatív AI hivatkozására vonatkozó mintáit (részletek lent). Általános eszközhivatkozásnál a szerző a fejlesztő cég, utána az év, a dőlt betűs eszköz- vagy modellnév, szögletes zárójelben a „Large language model” megjelölés, végül az URL; a szövegben (OpenAI, 2025) formában. Ha a tanszék kifejezetten ezt kéri, az ELTE TáTK SEK 2026-os követelményei szerint az APA és a Harvard változatnál a promptot is meg kell adni a szövegben – az APA szerint ugyanis a prompt nem a hivatkozási tétel része, hanem a szövegben vagy mellékletben írandó le. A pontos formát a tanszéki útmutatóban és az APA Style aktuális ajánlásában ellenőrizze, mert ez a terület gyorsan változik.
A klasszikus források APA-formázásához használja az APA hivatkozás generátort.
Gyakori hibák
| Hiba | Miért gond? | Helyette |
|---|---|---|
| AI-válasz szakirodalmi forrásként | Nem ellenőrizhető, nem reprodukálható | Keresse meg az eredeti forrást, és arra hivatkozzon |
| AI által megadott forrás átvétele | A forrás gyakran nem létezik vagy mást állít | Csak megtalált, elolvasott forrás |
| „AI-t használtam ötleteléshez” | Semmitmondó, nem ellenőrizhető | Eszköz, cél, fejezet, mit vett át |
| Csak lábjegyzet, nyilatkozat nélkül | A kar a nyilatkozatot is kérheti | Nézze meg a kari előírást |
| Jelölés helyett átfogalmazás | A legtöbb szabályzat szerint vétség | Átlátható jelölés |
A legjobb gyakorlat
Vezessen naplót már az első használattól: dátum, eszköz, cél, fejezet, és hogy mit vett át. A prompt-napló ezt egy kattintással rögzíti, és a végén átviszi a nyilatkozatba. Ha bizonytalan a jelölés módjában, kérdezze meg írásban a konzulenst – és őrizze meg a választ. Az eszközök a főoldalon érhetők el.
Mit jelent ez a gyakorlatban? Három helyzet
| Helyzet | Javasolt jelölés |
|---|---|
| AI-val ellenőriztette a helyesírást a saját szövegén | Nyilatkozatban (ha a kar kéri); a szövegben általában nem kell |
| AI-tól kért keresőkifejezésekkel keresett szakirodalmat | Nyilatkozatban; a hivatkozás a megtalált cikkekre szól, nem az AI-ra |
| A dolgozat témája maga az AI (pl. AI-válaszok elemzése) | A vizsgált kimeneteket adatként kezelje: dokumentálja a promptot, a dátumot, a modellt, és a módszertanban írja le; ha a kar engedi, formális hivatkozással |
A leggyakoribb félreértés, hogy az AI-t „idézni” kell, mint egy könyvet. A magyar egyetemi szabályok szerint a használatot kell átláthatóvá tenni; idézni a valódi forrásokat kell.
Ha az AI-kimenet maga az adat
Ha a dolgozat AI-eszközök működését vizsgálja, az AI-kimenet nem forrás, hanem kutatási adat. Ilyenkor:
- rögzítse a pontos promptot, a dátumot, az eszközt és a modellt,
- mentse el a teljes kimenetet (mellékletbe vagy adatfájlba),
- a módszertani fejezetben írja le az adatgyűjtés módját,
- az eredményekben idézze a kimeneteket azonosítóval (például „K3 válasz”).
Konkrét megfogalmazások a nyilatkozatba és a lábjegyzetbe
A jelölés akkor jó, ha egy kívülálló olvasó pontosan érti belőle, mi történt. Néhány megfogalmazás, amelyet a saját helyzetére igazíthat:
| Használat | Gyenge | Jobb |
|---|---|---|
| Nyelvi javítás | „AI-t használtam a szöveg javításához.” | „A 3. fejezet saját szövegéhez nyelvhelyességi javaslatlistát kértem [eszköz] használatával; a javaslatok kb. harmadát vezettem át, a tartalmi megfogalmazás nem változott.” |
| Fordítás | „Fordítóprogramot használtam.” | „Két angol nyelvű forrás részleteinek megértéséhez [eszköz] nyersfordítását használtam; a dolgozatban idézett szöveget magam fordítottam.” |
| Kódolás | „AI segített a kódban.” | „Az R-szkript egy hibaüzenetének értelmezéséhez kértem magyarázatot; a kódot és az elemzést magam írtam és futtattam.” |
| Ötletelés | „Ötleteléshez használtam.” | „A kutatási kérdés szűkítéséhez tisztázó kérdéseket kértem; a végleges kérdést a konzulenssel egyeztetve magam fogalmaztam meg.” |
Ne becsülje alá és ne nagyítsa fel a használatot. Ha valamit nem tud pontosan felidézni, írja le óvatosan („a 2. fejezet több részéhez”), és a jövőben vezessen naplót.
Mi a helyzet a nemzetközi gyakorlattal?
A nemzetközi kiadók és stíluskézikönyvek többsége hasonló elveket követ: az AI nem lehet szerző, a használatot a módszertanban vagy külön nyilatkozatban kell leírni, és a szerző felel a tartalomért. Az APA Style és az MLA is közölt mintát az AI-eszközök hivatkozására, de ezek a hivatkozási formára vonatkoznak, nem arra, hogy egy adott intézményben mi megengedett. Magyar szakdolgozatnál ezért a kari szabály mindig megelőzi a nemzetközi stílusajánlást.
Ellenőrzőlista a jelöléshez
- Tudja, mit kér a kar: nyilatkozatot, szövegközi jelölést, mindkettőt?
- Minden AI-használat szerepel a nyilatkozatban, eszközzel, céllal és résszel?
- A szövegben ott van a jelölés, ahol a kar kéri?
- Az irodalomjegyzékben csak valódi, elolvasott források szerepelnek?
- A jelölés megfogalmazása konkrét és igaz?
Mit tegyen, ha a kar nem ad útmutatást?
Előfordul, hogy a kar AI-szabálya általános, és nem mondja meg, hogyan kell jelölni. Ilyenkor a biztonságos megoldás a „mindkét szint”: rövid, tényszerű nyilatkozat a dolgozat végén (az AI-nyilatkozat sablon segít), és ha egy konkrét részt jelentősen érintett a használat, egy lábjegyzet is ott. Kérdezze meg írásban a konzulenst, elfogadja-e ezt a formát; ha mást kér, azt kövesse. A túl részletes jelölés ritkán okoz gondot – a hiányzó jelölés viszont igen.
Az APA 2025-ös frissítése: mi változott?
Az APA Style 2025 szeptemberében új útmutatót tett közzé a generatív AI hivatkozására, és a 2023-as ChatGPT-bejegyzést csak archív céllal tartja meg. A legfontosabb változások a szakdolgozat szempontjából:
- A szerző továbbra is a fejlesztő cég (például OpenAI a ChatGPT-nél, Google a Geminínél). Az AI-eszköz maga nem lehet szerző, mert nem tud hozzájárulni a közléshez, és nem vállalhatja a szerzői felelősséget.
- Verziószám alapértelmezésben már nem kell. Ha ismert, a modell nevét adja meg, egyébként az eszköz nevét.
- Két hivatkozási típus van. Ha egy konkrét, megosztott beszélgetésre hivatkozik, a dátum (év, hónap, nap) mellett a beszélgetés leíró címe, a „[Generative AI chat]” megjelölés, az eszköz vagy modell neve és a megosztási link kerül a tételbe. Ha általában az eszközre utal, elég a cég, az év, az eszköz neve, a „[Large language model]” megjelölés és az URL.
- A prompt nem a hivatkozás része. A promptokat érdemes megőrizni, és ahol az olvasónak segít, a szövegben, mellékletben vagy kiegészítő anyagban leírni – az oktatóval egyeztetve.
Ez a minta a hivatkozás formájáról szól. Arról, hogy a szakdolgozatában egyáltalán szerepelhet-e AI-tétel az irodalomjegyzékben, továbbra is a kari szabály dönt.
MLA szerint: a prompt a „cím”
Az MLA Style Center 2023-as ajánlása más logikát követ: nem a céget teszi szerzői helyre, hanem a promptot. Az irodalomjegyzéki tétel a prompt idézőjelben (a „prompt” szóval), az eszköz neve és verziója, a fejlesztő cég, a használt verzió dátuma és – ha van – a beszélgetés megosztási linkje. A szövegben a prompt rövidített, idézőjeles alakja áll zárójelben, évszám nélkül. Az MLA sem tekinti szerzőnek az AI-t. Ha a tanszék MLA-t kér, és az AI-kimenet maga a vizsgálat tárgya, ez a forma a legkézenfekvőbb; ha csak segédeszközként használta az AI-t, a magyar gyakorlatban a nyilatkozat a fő jelölési hely.
Lépésről lépésre: így dokumentálja az AI-használatot az első naptól
- A munka elején tisztázza a kari szabályt, és jegyezze fel, mit enged a konzulens. A különböző intézmények előírásait az AI-szabályok az egyetemeken cikk gyűjti össze.
- Minden használatkor rögzítse a dátumot, az eszközt, a célt, az érintett fejezetet, és röviden azt, mit vett át és mit nem. A prompt-napló egy kattintással eltárolja és CSV-be menti ezt.
- Ha a kar megosztási linket vagy teljes kimenetet kér, mentse el a beszélgetést még aznap; később sok szolgáltatásban nehéz visszakeresni.
- Írás közben jelölje meg magának (például megjegyzésben) azokat a bekezdéseket, amelyeket az AI-használat érintett – a leadás előtti jelölés így percek kérdése lesz.
- Leadás előtt vigye át a naplót az AI-nyilatkozat sablonba, és vesse össze a kari mintával.
- Az irodalomjegyzékben csak valódi, elolvasott források szerepeljenek; ezek formázásához a hivatkozás-generátor használható.
Mikor kérjen segítséget?
Ha a kar szabálya ellentmondásosnak tűnik, ha két oktató mást kér, vagy ha a dolgozata maga az AI-ról szól, és nem tudja eldönteni, mi adat és mi segédeszköz, ne találgasson. Írjon a konzulensnek egy rövid e-mailt, amelyben leírja, hogyan használta az AI-t, és milyen jelölést tervez – és kérjen megerősítést. Ez a levél egy későbbi vitában is a legjobb bizonyíték arra, hogy jóhiszeműen, átláthatóan járt el.
Források (megtekintve: 2026. november 3–4.):
- BME iránymutatás (Eduline, 2025. 10.); SZTE hallgatói segédlet; PTE BTK kari irányelv (2025. 09.); KRE BTK GenAI-útmutató; ELTE TáTK SEK szakdolgozati követelmények (2026. 01. 27.). Linkek: AI-szabályok az egyetemeken.
- APA Style: Citing generative AI in APA Style: Part 1—Reference formats (2025. szeptember 9.) – apastyle.apa.org; a korábbi, archivált bejegyzés: How to cite ChatGPT (2023, frissítve 2025. 09. 15.) – apastyle.apa.org
- MLA Style Center: How do I cite generative AI in MLA style? (2023. március 17.), összefoglalja: UCD Library MLA-útmutató (módosítva 2026. 02. 10.) – libguides.ucd.ie
- ELTE BTK II/2025. (XII. 12.) dékáni utasítás – btk.elte.hu
Ez az oldal általános tájékoztatás, nem minősül jogi tanácsadásnak és nem helyettesíti az intézményi szabályzatot. Az aktuális követelményeket ellenőrizze a kar tanulmányi és vizsgaszabályzatában, a szakdolgozati útmutatóban, és kérdezze meg konzulensét.
Szakmai segítség – a saját munkájához
Formázás, nyelvi lektorálás vagy módszertani konzultáció kellene? Írja le, miben akad el; ha a kért szolgáltatás elérhető, a feltételeket és a díjat az ajánlatban rögzítjük. Szakdolgozatot nem írunk meg helyette.